Почему оценивать качество текстов сервисами Главред, Тургенев, Advego неправильно?

23.06.2018

Кирилл Березовский в разделе Копирайтинг

Довольно часто в процессе взаимодействия с заказчиками приходится сталкиваться с ситуациями, когда в виде одного из критериев качества текстов (SEO-текстов) обозначаются сторонние сервисы Главред, Тургенев, Advego и некоторые прочие аналоги. Часть владельцев бизнеса совершенно разного уровня становятся заложником попыток обозначения собственной значимости перед копирайтером. Другие следуют рекомендациям “раскрученных” маркетологов, нанятых владельцами этих же сервисов. Третьи переливают из пустого в порожнее свои догадки без единого доказательства со стороны представителей Google или Yandex относительно фактической действенности какого-либо из утверждений. Многочисленные “руководства” в сети порождают неверное понимание принципов ранжирования текстового контента. Основываясь на солидном личном опыте, множественной проработанной информации и иных сведениях, берусь утверждать, что оценивать качество текстов по Главреду, Тургеневу, text.ru и прочим сервисам в виде ключевого инструмента неправильно. В тематической статье я постараюсь аргументированно пояснить свою позицию.

Для чего на самом деле созданы сервисы проверки текстов Главред, Тургенев, Advego, Text.ru/SEO?

Сразу расставлю все точки над “i”. Перечисленные в заголовке сервисы изначально создавались как технический инструмент определения некоторых показателей. Другими словами, это ни что иное как роботизированный (машинный) алгоритм определения ряда показателей. К ним относятся частотность слов, наличие стоп-слов, количество грамматических ошибок, водность, академическая и классическая тошнота.

Баллы, выставленные сервисами Главред, Тургенев, Advego, Text.ru/SEO, нельзя считать достоверным критерием качества текста.

Если оценка недостаточно высокая либо “штрафных баллов” с лихвой, на этом основании утверждать, что работа копирайтера выполнена плохо и требовать обязательной доработки неверно. Сервисы действительно помогают определить синтаксические, грамматические ошибки, наличие частых повторов и дублей. При всем при этом, позволять им определять “удобочитаемость”, “здравый смысл”, “качество контента” неправильно. Содержащиеся в описаниях сервисов Главред, Тургенев, Advego утверждения, касающиеся действенности вынесенных рекомендаций относительно требований поисковых систем не более чем вымысел. Удивительно, как сами создатели описываемых инструментов (к слову, отличающихся друг от друга) нисколько не стесняются якобы определять “качество” текстов и уверять в собственной значимости.

Почему оценка качества текста по Главреду неверна?

В первую очередь оценка/баллы перечисленных сервисов далеки от истины по причине их формального подхода и функционирования. Простой пример: при наличии в тексте словосочетания “основные критерии” обозначается ошибка “необъективная оценка”, которая негативно влияет на итоговую оценку. В то же время, кому как не владельцу бизнеса, который великолепно осведомлен о реализуемом или даже создаваемом товаре, быть в курсе действительно истинных главных критериев или параметров продукции? Создатели сервиса полагают, что им лучше знать. Это далеко от истины. Также Главреду “не нравятся” слова отличный, высококачественный, актуальный, достойный и практически все схожие эпитеты. Прочие проблемы в виде фичеризмов, обобщений и иных моментов данному сервису также не по душе. Большая часть морфологических и даже синтаксических параметров не может вызывать ничего кроме улыбки. Как вам, к примеру, проблема под названием “неуклюжий синтаксис”, наличие “скобок”, “причастия”, “страдательного залога”? Даже сложно представить, какой по мнению составителей должен быть текст, чтобы получить 10 баллов. Не ведя речь про его написание. Все то же самое справедливо в отношении баллов Тургенева и любых сервисов, “выставляющих” оценку тексту (особенно SEO-тексту).

Настоятельно призываю копирайтеров и их заказчиков настороженно относиться к любой роботизированной, крайне субъективной и однобокой оценке. Формализм не пройдет!

Моя позиция, касающаяся неверной оценки “качества” текста сервисами Главред, Тургенев, Advego основана на следующих аргументах:

нет ни одного фактического подтверждения со стороны Google или Яндекс соотнесения критериев рассматриваемых сервисов с результатами органической выдачи поисковых систем (так, утверждение, что чем меньшая оценка в Главреде или большее число штрафных баллов в Тургеневе, тем меньше шансов попасть под фильтр Баден-Баден Яндекса или быть выше помещенным Google ничем не подтверждены);
формальные критерии (наличие того или иного слова напрямую привязано к обозначению ошибки/проблемы без выявления истинных причин его использования);
многие биржевые (и не только) копирайтеры научились обходить “ошибки” сервисов (в готовом тексте просто удаляются лишние стоп-слова, подчеркнутые обобщения и неопределенные словосочетания, готовый материал с оценкой близкой к 7-8 баллам передается заказчику);
сервисы нередко выставляют отличную оценку откровенно слабым материалам (как по структуре, так и по содержанию);
определить подходящий стиль или уместность смешения нескольких стилей может только автор (но никаких не сервис Тургенев, который обозначает “разнобой стилей”);
“удобочитаемость” может определить копирайтер или заказчик (опять же никак не автоматизированный сервис Тургенев);
любые даже самые объемные исследования по качеству текстов, основанные на оценках и баллах сервисов, в скором времени теряют свою актуальность по причине постоянной доработки механизмов и технологий поисковых систем (попробуйте удостовериться в итоговых результатах хотя бы материала полугодичной давности, убедитесь в их несостоятельности);
материал с “зеленой” оценкой (от 7 баллов) всего-лишь не содержащий стоп-слов, обобщений, с минимум причастий и деепричастий, пассивных залогов по содержательной части и структуре может быть далеким от качественного (полагаю, не стоит пояснять причину отсутствия высокого результата у подобного материала в органической выдаче).

Водность, академическая и классическая тошнота в SEO-текстах

Водность, академическая и классическая тошнота в SEO-текстах – критерии, заслуживающие отдельного комментария. Сервисы, оценивающие “качество”, полагают: чем ниже “вода” и “тошнотность”, тем лучше. Первый параметр можно снизить, уменьшив количество глаголов, второй – повторы и дубли слов/словосочетаний по отношению к объему текста. Применительно к конкретным текстам – все сугубо индивидуально. Существуют сферы, в которых большое число глаголов неуместно (медицина, юриспруденция). В свою очередь, повторения и дубли более чем уместны в технических темах, руководствах, обзорах.

Важно не слепо следовать рекомендациям описываемых (и прочих) сервисов, а учитывать специфику конкретного текста.

Это важно в том числе и потому, что универсального показателя “водности” или “тошноты” для всех типов текстов просто не существует. Другими словами, “вода” и “тошнотность” может оказаться уместной в определенном тексте.

Что будет, если слепо выполнить все требования сервисов?

При бездумном выполнении всех критериев сервисов Главред, Тургенев, Advego SEO-текст выходит сухим, ограниченным, машинописным. С учетом постоянно изменяющихся требований поисковых систем в сторону большей “человечности” текстового контента и его пользы, очевидна следующая позиция: чем большему искусственных и формальных критериев соответствует текст, тем меньше у него шансов быть замеченным поисковыми роботами и быть помещенным на топовые позиции органической выдачи. Подробнее об этом можно прочесть в одной из моих тематических статей. Слепо следуя критериям перечисленных сервисов, вы получите скудный текст формата “инфостиля Ильяхова”; применение которого очень ограничено, а сам контент очень спорный. Лишь опытный профессиональный копирайтер способен соотнести задачу с форматом, содержанием, структурой, видом и сутью будущего текста.

Какова альтернатива, или как определить качество SEO-текста?

Если оценка SEO-текстов Главредом, Тургеневым, Advego и прочими сервисами неверна, что использовать в качестве аналога? Основываясь на своем немалом опыте, предлагаю руководствоваться следующими аспектами:

профессионализм и опыт конкретного копирайтера (SEO-специалиста) – сотрудничайте с опытными мастерами, не придется “прогонять” текст по техническим сервисам;
наличие кейсов успешной работы копирайтера с собственным видением и позицией относительно качества текстов в определенной тематике;
структура и содержание (материал должен отличаться корректным построением, содержать правдивые сведения, легко читаться, особенно в случае большого объема);
истинность суждений, подтвержденные данные, уместная стилистика, релевантные смысловые и логические обороты;
корректная интеграция подходящего числа поисковых “ключей”.

Как каждый заказчик может проверить качество текста:

Убедиться, полностью ли раскрыта тема.
Соответствует ли содержание заголовкам.
Полезен ли материал для читателя.
Приведены ли подтверждающие данные.
Используется ли несколько авторитетных источников.
Информативна и удобна ли структура для навигации.
Хочется ли вам поделиться материалом с другими.

У любого опытного копирайтера полно примеров присутствия SEO-текстов на топовых позициях органической выдачи поисковых систем при средней или даже низкой оценке сервисов Главред, Тургенев, Advego. Достаточно таких примеров и у меня.

Почему заказчики так уповают на указанные сервисы, и как с этим “бороться”?

Основная причина – множество недобросовестных исполнителей среди копирайтеров или называющих себя таковыми. К сожалению, часто заказчики к моменту обращения за моими услугами уже имеют за плечами негативный опыт сотрудничества с подобными “мастерами”. Поэтому они пытаются обезопасить себя формальными критериями, по которым, как им кажется, можно оценить качество выполненной работы, то есть написанного текста. Моего аргументированного, спокойного и рассудительного пояснения для абсолютного большинства заказчиков достаточно, чтобы согласиться с изложенной в этом развернутом материале позицией. С остальными “фанатично” настроенными относительно сервисов клиентами я просто не работаю.

Копирайтерам, столкнувшимся с заказчиками, определяющими в ТЗ обязательное соответствие определенной оценке/баллу по сервисам Главред, Тургенев, Advego, я рекомендую:

старательно и спокойно пояснять их неправоту и ложную убежденность;
предложить достойную альтернативу – критерии истинного качества SEO-текстов, по которым они работают; к примеру:
- полезность
- соответствие контента запросу (проблеме) клиента
- подтверждение фактуры
- структурированность
- грамотность
- лаконичность (взамен “водности”) – применительно к небольшим описаниям
- точность (фактология, цифры, экспертные мнения и оценки)
как вариант – составить собственную форму ТЗ, в которой не предусмотрен подобный критерий оценки качества текстов либо итоговый показатель заменен на объективную альтернативу.

Некоторые клиенты парировали изложенную в статье аргументацию тем, что описанные критерии качества в какой-то степени абстрактные. Якобы, нужны количественные показатели. Поясняю, почему это неверно. Количественные показатели применяются лишь к SEO-оптимизации, качеству текста – очень условно. То есть это рекомендуемый объем текста, число интегрируемых ключевых запросов (в разбавленном значении), соотношение ключей в плане их частотности, число дополнительных (тематических) слов, уникальность. Качество текста само по себе не определяется количественными показателями – такими как академическая тошнота, процент качества в том либо ином сервисе (например, баллы в Тургеневе), плотность. Это устаревший архаизм и подход SEO-оптимизаторов 2010 года. А также требований, до сих пор кочующих из ТЗ в ТЗ. Качество текста определяется совершенно иными критериями (множество исследований, официальных документов и комментариев со стороны полномочных представителей Google, Яндекс). Некоторые из таких критериев я указал выше.

При заказе SEO-текстов и прочих описаний и материалов у меня заказчик может быть полностью уверен в высоком качестве текстов утвержденного типа и тематики. Каждый текст создается в индивидуальном порядке, при учете специфики и множества аспектов. Сервисы Главред, Тургенев, Advego в редких случаях используются мной в формальном режиме, для определения лишь некоторых показателей и технических параметров текста. В противоположность им применяются действительные критерии улучшенной индексации, которые подтверждены поисковыми системами Google и Яндекс.

Заказать качественный текст

Внимание! Важная информация: Перед тем как скопировать и незаконно использовать данный текст, ознакомьтесь с правилами пользования материалами сайта Berezovski.by.

Блог